Entre le pitoyable et le ridicule

(Suite en cliquant sur "Donner votre avis")

Il n'y a aucune indépendance éditoriale et les sujets abordés le sont d'une manière navrante.

Visiblement l'esprit critique et la rigueur scientifique ont aussi été oubliés.

De tous les sites que j'ai visité, doctissimo avec son article sur les téléphones portables est certainement le plus mal informé.

Il sait bien parler de la "fameuse" élévation de 1°C de la température du cerveau, mais oublie de ressituer celà dans son contexte ; on sait par exemple que les variations physiologiques sont supérieures ce fameux degré, ce qui entâme la crédibilité de l'étude... (prévalence, significatif, non significatif vous croyez qu'ils connaissent ?)

Aussi "D’après de nombreux spécialistes, il est possible, à terme, que l’ADN cellulaire soit lésé, ce qui provoquerait des tumeurs cancéreuses" : j'aimerai bien connaitre l'identité de ces nombreux spécialistes asnt dire que des ondes non ionisantes pourraient léser l'ADN cellulaire et surtout provoquer des tumeurs !! (lien de causalité, encore un mot inconnu ?)

J'ai bien ri avec 33docavenue.com ; où sont-ils allés cherchés de tels noms à rallonge ? Le site de toute façon n'est qu'un diaporama publicitaire, ce n'est donc pas bien grave...

Mais planetmedica.fr est sans contexte le plus hilarant : il "garantit la guérison" du cancer de la peau par un dépistage précoce (en titre !!!!), donne des conseils pour "préparer la consultation chez le médecin" (en réalité, les patients ne sont pas notés, ce n'est pas un concours ou une épreuve sportive, pas besoin de s'entraîner avant !!!) et propose des questionnaires dignes successeurs du Journal de Mickey ou de Femme Actuelle.

Entre le pitoyable et le ridicule de tous ces sites commerciaux, mon coeur balance...

Le pire est que certains patients vont croire ces contenus, que des millions sont gaspillés,... Que dire pour les médecins qui se lancent dans cette galère ? (vous annoncez 250 pour atmédica ? Mes condoléances)

Les sites grands publics veulent apparemment faire dans le grand guignolage, alors que les sites professionnels font déjà dans le scoop, le stupéfiant et dans la promotion bon marché (pas besoin de vous le prouver, en sillonant les sites professionels vous vous en convaincrez tous seuls)

Honnêtement, nonobstant les comités scientifiques, croyez-vous réellement qu'un journaliste de www.atmedica.com, dépendant de Havas donc de Vivendi (qui a aussi le RSS par le biais de Cégétel), parlera en mal de ces produits ?

Et même s'il le fait, son texte ne sera-t-il pas corrigé, et restera-il longtemps à cet emploi ?

Je vois actuellement le web se transformer en marché du temple, tous y vont avec leur millions pour faire des portails publicito-commerciaux en espérant gagner rapidement leur argent à la mode "net économie" en misant sur l'espoir des patients.

Hélas, celà concerne aussi leur santé, et il ne faudrait pas la négliger trop !

Je me demande quel était le critère pour entrer dans votre classement de sites grand public : le montant du capital disponible ?

D'autres sites existent, proposant une autre vision de la médecine, proche des patients et non d'hypothétiques millions en stock options de la net économie.

Ces sites là sont plus discrets, il faut les excuser, ils n'ont pas des millions à dépenser en publicité télé.

Aussi ils doivent sembler moins riches puisqu'on n'y vente pas la toute dernière poudre de perlinpinpin, entre les articles et les banderolles publicitaires invitant le visiteur à sortir sa carte de crédit pour passer commande.

Pour ma part avec iMedecin.com (mais je ne suis pas le seul des sites "non alignés") je refuse celà et veux proposer une information scientifiquement juste, pour tous, et sans aucune pression.

Le site est basé aux États-Unis et protégé par le premier amendement pour ne subit aucune pression légale pour pouvoir proposer la même information pour tous, aux professionels et aux non professionels.

Il n'y a pas de publicité, rien à vendre, et aucun argent n'est gagné.

Ça forcément ça doit faire mauvais genre.